A ver cómo estoy en cívica de primer grado.
La democracia se fundamenta en tres poderes iguales e independientes pero con prerrogativas y obligaciones particulares.
La representación del pueblo recae sobre el congreso, el poder legislativo, que es el que legisla en su nombre. El congreso es pues quien representa al pueblo.
El ejecutivo ejecuta lo que el congreso decrete. O sea, el poder ejecutivo cumple lo que el pueblo decide a través del congreso.
El poder judicial se encarga de castigar al que no cumpla con la ejecución de decisiones del congreso que hace el ejecutivo.
Entonces el presidente de ninguna manera tiene la representación del pueblo, la tiene el congreso. El ejecutivo tiene pues que atenerse a lo que el pueblo decida mediante el poder legislativo.
Si el congreso, como representante legítimo del pueblo, decidió que el presidente no debería serlo más, entonces el pueblo decidió que el presidente no debería serlo más. Y el presidente en primer lugar, como encargado del poder ejecutivo, tiene que acatar esa decisión soberana.
Si estoy en lo correcto, en qué podríamos basarnos para ningunear la decisión soberana de un pueblo? Por qué voy a querer que una persona sea presidente de una sociedad que no lo quiere como presidente? Por qué los demás gobiernos, por ende los demás pueblos, no respetan la autodeterminación soberana de otros pueblos?
soberanía división de poderes honduras estructura de la democracia
La democracia se fundamenta en tres poderes iguales e independientes pero con prerrogativas y obligaciones particulares.
La representación del pueblo recae sobre el congreso, el poder legislativo, que es el que legisla en su nombre. El congreso es pues quien representa al pueblo.
El ejecutivo ejecuta lo que el congreso decrete. O sea, el poder ejecutivo cumple lo que el pueblo decide a través del congreso.
El poder judicial se encarga de castigar al que no cumpla con la ejecución de decisiones del congreso que hace el ejecutivo.
Entonces el presidente de ninguna manera tiene la representación del pueblo, la tiene el congreso. El ejecutivo tiene pues que atenerse a lo que el pueblo decida mediante el poder legislativo.
Si el congreso, como representante legítimo del pueblo, decidió que el presidente no debería serlo más, entonces el pueblo decidió que el presidente no debería serlo más. Y el presidente en primer lugar, como encargado del poder ejecutivo, tiene que acatar esa decisión soberana.
Si estoy en lo correcto, en qué podríamos basarnos para ningunear la decisión soberana de un pueblo? Por qué voy a querer que una persona sea presidente de una sociedad que no lo quiere como presidente? Por qué los demás gobiernos, por ende los demás pueblos, no respetan la autodeterminación soberana de otros pueblos?
soberanía división de poderes honduras estructura de la democracia
21 ideas:
"ningunear" Eso que significa??
La destitucion de Zelaya, no fue un decisión del pueblo, sino de sus militares
Hasta donde entiendo conoche, el congreso en representación legítima del pueblo, decidió sacarlo.
Si el congreso lo decidió es porque el pueblo lo decidió.
Tan es así, que aparentemente zelaya tiene más apoyo regional que en su propio país. En su propio país no logra el apoyo necesario para cambiar las cosas.
Pues ciertamente Rigo, ahora, se hizo alguna consulta al Pueblo?... yo creo que el congreso actuo sin tomar en concenso el sentir de la mayoria...
Como dije en otros blogs, el tema esta muy oscuro!
Andrés, la única consulta que le importa al legislativo son los votos en las elecciones. Fuera de ahí, el congreso hace lo que le da la gana. Técnicamente, lo que le da la gana.
Para eso son la representación del pueblo. Esperar que el congreso "consulte" al pueblo, es pedir que los individuos que componen el pueblo se "consulten" así mismos.
Es de suponer que cuando el congreso decide es porque el pueblo ya decidió.
Que complicado, Solo en Guatemala saben muy bien como son esas cosas.
Rigo, lo mas importante acá es que no solo fue el congreso, fueron en total la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Supremo Electoral, la Fiscalía y el Congreso. Así que queda mas que clara la situación.
Sin embargo, como no existe en la constitución forma de destituir al presidente se hizo de esta forma, la cual no me parece la mejor. Además todavía está muy confuso si fue que lo sacaron del país, por que al parecer si había orden de arresto y todo el asunto. También, no me parecen las represiones del ejercito que se han dado en las últimas horas.
Gracias por la explicación, a puesto a que ayudará a muchos a entender!
No, el congreso teóricamente no puede hacer lo que le da la gana. El principio republicano es la división de los tres poderes. El pueblo elige dos de ellos y el Judicial lo elige el Legislativo (en la mayoría de los países). Cada uno tiene una función específica y esa es la idea de la independencia de poderes. No por ser nombrado por el pueblo el Congreso puede destituir al otro poder (ejecutivo). Lo que sí ocurre es que existe el sistema parlamentario, en el que el Ejecutivo no es nombrado por el pueblo sino por el Congreso (en una delegación popular, obvio). En este caso, como en Italia por ejemplo, los partidos en el congreso se ponen de acuerdo en hacer un gobierno de coalición y por consiguiente si lo pueden elegir lo pueden destituir, pero el ejecutivo también tiene la potestad de suspender el Congreso y llamar a elecciones.
Este no es el caso de Honduras, el sistema allí es el llamado presidencialista. Les guste o no Zelaya tenían que dejarlo terminar su mandato, o juzgarlo bajo los procedimientos que la Constitución decía.
Saludos
totalmente en desacuerdo, el legislativo no puede hacer lo que le de la gana, no puede destituir a un presidente, no mucho menos salcarlo a la fuerza del pais, se debe de respetar el madato constitucional.
Ademas a como veo yo las varas, el legislativo catracho esta controlado por la oligarquia y a ellos no les conviene que zelaya se pase al bando de la izquierda...
Estoy de acuerdo con Andres, al pueblo se le consulto?
Zelaya debe terminar su mandato
Gabriel, complicado? Cualquier lucha por el poder político no solo es complicada, sino que casi simpre corrupta. No hay cara en qué persignarse.
Andrës, hay mucha gente contra zelaya en honduras. Demasiadas para mi gusto. Hasta da a pensar de que en verdad el pueblo lo quería fuera.
Y claro que hubieron errores técnicos. De hecho me parecen "horrores" técnicos.
Gavilanazo, mi punto de vista es que el ejecutivo no está para interpretar o definir los deseos del pueblo, sino para ejecutar las decisiones del congreso, que sí son los deseos del pueblo.
¿Y si el pueblo decidió que estaba harto de zelaya y lo quería fuera? Quién le va a decir que no al pueblo soberano, representado en su congreso?
Mae, si el legislativo está dominado por la oligarquía, también lo está el poder judicial, el tribunal de elecciones, la fiscalía, etc. Hay demasiada ggente en la oligarquía.
No será más bien el pueblo el que está contra zelaya? Digo, es posible.
Rigo: Insisto, se trata de una división de poderes que claramente delimitó Montesquieu. En un sistema presidencialista no se trata de quien interprete el sentido del soberano, simplemente el pueblo elige a un presidente y aunque poco tiempo después está harto, tiene que aguantarlo hasta que termine. No estamos discutiendo sobre las funciones del ejecutivo (creo que no me leyò bien). Estamos hablando de la separación de poderes. En un sistema presidencialista, la constitución establece como se destituye un presidente y siempre hay un debido proceso, un proceso de instrucción del caso con un juicio. Esto no se da en Honduras en este caso.
Ahora bien, en un sistema parlamentario funciona diferente, PERO EN HONDURAS NO HAY SISTEMA PARLAMENTARIO.
¿Estamos?
Tal vez lo ques estas diciendo Rigo es que en papel, por interpretacion o tecnisismo se supondria que el pueblo osea el Congreso que habla por este "decidio" sacar a Zelaya aunq en la realidad fue un plan ejecutado solo por unos cuantos?...
Es que me parece un poco nebuloso el tema. A mi parecer se necesito una gran movilizacion de inteligencia para cordinar el golpe, para que las partes q se oponen quedaran invalidadas y a la vez ejecutar el plan rapidamente.
Me parece q Zelaya tiene muchos enemigos en el Gobierno y fue presa de esa misma corrupcion
Apoyo el golpe de estado... no por como se hizo... sino de lo que quería hacer Zelaya... cuando un presidente empieza a no respetar la constitución debe ser destituido inmediatamente... sea como sea... lo primero que tiene que hacer Latinoamérica es evitar dictadores o Ortegas en cada país.
dolor de muelas. ¿que queria hacer zelaya? no era una simple pregunta al pueblo, la famosa cuarta urna, ademas en caso de violentar la constitucion se deben de acudir a las vias democraticas ya establecidas.
Zelaya ha dicho en reiteradas ocasiones que el no quiere permanecer mas tiempo en el poder, cunple su mandato y se larga...
Gavilanazo, pero si alguien se elige bajo ciertas expectativas y resulta ser lo opuesto? Te imaginás lo que habría pasado si después de elegir a arias este se convierte en sirviente de chavez? o si algún día quedara solís y cuando llegue al poder se alía con los libertarios? Qué podría pasar?
Y otra vez, el pueblo elige ejecutivo para que ejecute. Para que ejecute qué? Para que ejecute las decisiones del legislativo, que son los que determinan los deseos del pueblo. El ejecutivo no está para que determine nada, solo para ejecutar las determinaciones del legislativo.
Lo que pasa es que en nuestras políticas toda esa estructura de funciones está seriamente distorsionada y pensamos equivocadamente que el presidente es quién manda. Y según la estructura democratica no es así. Quién manda es el congreso.
Andrés, por supuesto. A mí no me importa mucho lo que pase en honduras. Lo que pretendo es una lectura técnica de la distribución de poderes para determinar si lo que pasó fue un golpe de estado o una destitución.
Aunque considero que hubieron muchos errores, al final se cumple con la decisión del pueblo determinada por la instancia escogida para tal efecto: el poder legislativo.
En cuanto a zelaya, me parece que aliarse con un tipo como chavez es lo suficientemente estúpido para que lo saquen a patadas. Ni hablar de sus pretenciones de ejercer funciones para las que no fue elegido, como hacer una consulta popular. Para eso está el legislativo, al que zelaya pretendió ningunear.
Dolor y mae, cuando se quiso hacer el referéndum aquí, este primero tuvo que ser considerado y aprobado por el congreso.
Zelaya se pasó por el arco del triunfo ese procedimiento.
Ahora paga el precio de su estupidez.
Cada vez veo menos un golpe de estado y más una destitución sui-generis.
Rigo. Esto es un extracto de Wilkipedia que me parece que de manera concisa explica el punto.
Inicia como explica como nace la división de poderes en Europa, pero como compensación al poder de los reyes y sigue...
"En Estados Unidos, por el contrario, el propio jefe del Estado era elegido democráticamente y la cuestión tenía más que ver con la distribución de responsabilidades que, siguiendo el diseño de Madison, quedaban parcialmente solapadas a través de la posibilidad excepcional de que el Congreso destituyera al presidente, de que éste vetase ciertas leyes, y de que los jueces pudieran reinterpretarlas. Posteriormente, se asiste a un desplazamiento del protagonismo hacia el ejecutivo como consecuencia primordial de la expansión de tareas del Estado y la evidencia de que sólo el gobierno y la administración son capaces de absorverlas. A pesar de esta tendencia, la respectiva y diferente legitimidad democrática del ejecutivo y el legislativo que es propia del presidencialismo norteamericano, hace mantener la independencia entre poderes.
Por su parte, en el constitucionalismo inspirado por Francia e Inglaterra, la dirección del ejecutivo por la corona fue reemplazada por una designación parlamentaria del gobierno y, de esta forma, los poderes ejecutivo y legislativo pasaban más bien a ser interdependientes y derivados de la misma mayoría. Así, en el parlamentarismo europeo, la división de poderes sólo se garantiza para el poder judicial, mientras que el poder legislativo, especialmente en los casos de estabilidad gubernamental, puede resultar paradójicamente más marginado del proceso decisorio que en el presidencialismo. Frente a los riesgos que conlleva esta concentración de poder, puede apelarse a las ventajas de una mayor coherencia en la elaboración de las políticas y, consiguientemente, una responsabilidad democrática más directa."
¿Ves?, el ejecutivo está más que para ejecutar las decisiones del Congreso... ¡es el que administra el país!
Claro que el ejecutivo administra. Pero administra únicamente lo que el congreso le exige administrar y según se lo exige. El ejecutivo ejecuta, no legisla.
Eso no cambia que el que tome las decisiones en nombre del pueblo sea el congreso. Porque un presidente no puede sencillamente empezar a administrar algo que no haya aprobado el congreso.
O si? No es eso lo que intentó hacer zelaya... tomar atribuciones que no le correspondían más allá de las que el congreso le permitía?
Rigo, eso en teoría. Pero no es lo mismo Estado que Gobierno y usted lo sabe. Doctrinariamente el poder legislativo emite las leyes y el ejecutivo las ejecuta y administra, pero eso es válido en cuanto estructura del Estado, pero la legislatura de este período, por ejemplo, no es la misma que aprobó el Código de Trabajo, me explico. Tanto es la independencia que el Ejecutivo tiene el poder del veto.
Por eso, la Constitución en cada país establece el procedimiento adecuado para corregir cuando uno de los poderes se extralimita. Pero lo dicta la Constitución, no es que la legislatura de turno puede simplemente asumir que como el Ejecutivo da ejecución a las leyes que emanan del Congreso, este es su patrono. ¿Estamos?
Vuelvo a insistir, existe diferencia entre el sistema presidencialista y el parlamentario. El segundo nace en Europa después de la monarquía autocrática, como un mecanismo de contención a los poderes omnimodos de los reyes. Es decir, el Ejecutivo era la Corona, acostumbrada a hacer lo que le roncaba... Pero en los EEUU, en 1776, piensan diferente porque ellos no tiene el problema de un rey, por el contrario, temen que un Congreso, con la variedad de ideas y personas, se convierta en un retraso, entonces optan por una elección popular del presidente, con suficiente independencia que es intocable, salvo en circunstancias muy graves como pasó con Richard Nixon. Pero recuerde, hubo todo un debido proceso de investigación en una Comisión del Senado. Este es un ejemplo claro de como debieron afrontar los hondureños su propio problema. De una manera ordenada.
En todo caso, a quien favorecieron con esa metida de pata fue a Chaves, le permitieron protagonismo cuando estaba de capa caída. ¡Como anillo al dedo, nadie sabe para quien trabaja!
Ohhhh por supuesto gavilanazo, yo hablo de teoría. Trato de apegarme a la idea básica. Lo que pasa es que soy pésimo "explicador".
Y también estoy de acuerdo en que las cosas se manejaron muy mal en honduras. Ellos debieron hacerle un juicio político a zelaya y si correspondía, sacarlo del poder, tal como hicieron con nixon (aunque creo que nixon renunció antes que lo hecharan).
Pienso que el ejercito no debía intervenir y mucho menos sacarlo del país. Si cometió un delito había que juzgarlo en honduras.
Quién sabe si fue tan bueno para chavez. Cuando uno se acerca a investigar la situación se da cuenta que es por tratar de imitarlo es que honduras entra en problemas. Otra razón más para alejarse del estilo chavez, que ya demuestra bastantes anticuerpos.
Saludos amigo.
Sí, Nixon renunció antes, pero en la práctica ya estaba echado. Sus principales colaboradores iban para la cárcel y el destape de las cintas de grabación que se perdieron. Él renuncia como atenuante. Bueno, así es la política y así funciona bien. Si los hondureños opositores a Zelaya hubieran tenido dos dedos de frente lo dejan que transcurra todo, le permiten embarcarse hasta el pescuezo y luego lo descabezan. Vea lo bien que están manejando eso los argentinos contra el matrimono Kirchner. Acaban de pasearse en el esposo, perdió el poder dentro del partido y solito, los dejaron irse enredando.
Publicar un comentario en la entrada